Iniciativas electorales para proteger y expandir el aborto se aprobaron en todo el país en las elecciones de medio término, el martes 8 de noviembre.
Los estadounidenses en cinco estados votaron sobre el tema del aborto durante las elecciones de medio término de 2022. Tres estados, California, Michigan y Vermont, propusieron enmiendas constitucionales para promover el aborto. Las tres fueron aprobadas.
Al mismo tiempo, los ciudadanos de Kentucky votaron sobre una enmienda provida y los de Montana evaluaron una medida que prometía proteger a los bebés que nacen vivos después de un intento de aborto.
Kentucky votó no a la medida provida. Los resultados de Montana todavía están llegando, con una mayoría actual votando no.
Stephen Billy, quien se desempeña como vicepresidente de asuntos estatales en el grupo nacional provida SBA Pro-Life America, enfatizó la madrugada del miércoles que la vida todavía está ganando.
“Cualquiera que diga que el aborto está ganando se está perdiendo lo que sucedió esta noche”, dijo a CNA, agencia en inglés del Grupo ACI.
“Tuvimos fuertes candidatos provida a nivel federal y estatal que ganaron porque aprovecharon la vida como un tema ganador, y expusieron la política extrema de aborto hasta el nacimiento financiada por los contribuyentes de sus oponentes”.
“Sabemos que la vida es un tema ganador”, aseguró, y dijo que “sabemos que el pueblo estadounidense rechaza la política extrema de Planned Parenthood y sus candidatos”.
“En el futuro, tenemos que mejorar en el uso de nuestra estrategia ganadora y usarla para luchar contra los millones de dólares que el Gran Aborto pone en las iniciativas electorales para causar confusión y ocultar su política extrema”.
“Cuando los votantes ven que la industria del aborto promueve el aborto a pedido, lo rechazan, y si nos enfocamos en exponer esa política extrema, ganaremos”, señaló.
Las votaciones de propuestas estatales sobre aborto se producen a pocos meses de la decisión de junio de la Corte Suprema en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que anuló Roe v. Wade y dejó a los estados las facultades para legislar sobre el aborto.
También tienen lugar después de que una enmienda provida fracasara recientemente en Kansas.
California: Proposición 1
Con el voto a favor mayoritario de sus ciudadanos, la Proposición 1 enmendará la constitución de California para proteger explícitamente el aborto.
A media mañana del miércoles, el New York Times informó que el 65,1% votó a favor de la Proposición 1 y el 34,9% votó en contra, con un recuento del 41% de los votos.
Después de los resultados de las elecciones, Catherine Hadro, directora de relaciones con los medios de la campaña No a la Proposición 1 de California, enfatizó una desconexión entre lo que permite la Proposición 1 y lo que apoyan los votantes de California.
“Sabemos que más del 80% de los californianos rechazan el aborto tardío. Se oponen al aborto tardío”, dijo anteriormente a CNA. “Y eso es exactamente lo que permitiría la Proposición 1”.
La proposición dice: “El Estado no negará ni interferirá en la libertad reproductiva de un individuo en sus decisiones más íntimas, lo que incluye su derecho fundamental a elegir abortar y su derecho fundamental a elegir o rechazar anticonceptivos”.
California actualmente permite el aborto por cualquier motivo antes de la viabilidad, cuando un bebé puede sobrevivir fuera del útero, periodo que generalmente se considera que comienza alrededor de las 24 semanas de embarazo.
Después de la viabilidad, California permite el aborto cuando la vida o la salud de una mujer está amenazada.
La Conferencia Católica de California alentó a los votantes provida a decir “no” a la Proposición 1, calificándola de “una medida electoral costosa y engañosa que permite abortos tardíos ilimitados, por cualquier motivo, en cualquier momento, incluso momentos antes del nacimiento, pagados con dinero de impuestos”.
Una campaña a favor de la enmienda encabezada por grupos a favor proaborto, llamada Sí a la Proposición 1, argumentó que esta “garantizaría que, en California, las personas continúen teniendo el poder de controlar sus propios cuerpos y decisiones personales”.
Míchigan: Propuesta 3
La enmienda constitucional propuesta por Michigan, la Propuesta 3, promoverá el aborto en ese estado.
A media mañana del miércoles, el New York Times informó que el 56% votó a favor de la propuesta y el 44% votó en contra, con el 87% de los votos contabilizados.
En la boleta electoral, la enmienda se identifica como una “propuesta para enmendar la constitución del estado para establecer un nuevo derecho individual a la libertad reproductiva, incluido el derecho a tomar todas las decisiones sobre el embarazo y el aborto; permitir que el estado regule el aborto en algunos casos; y prohibir el enjuiciamiento de las personas que ejerzan un derecho establecido”.
En Michigan, las mujeres pueden obtener abortos por cualquier motivo antes de la viabilidad. Después de la viabilidad, se permite el aborto para salvar la vida de la mujer.
La coalición Citizens to Support MI Women and Children, que incluye a la Conferencia Católica de Michigan, aconsejó a los ciudadanos provida votar “no” a la enmienda.
El grupo dijo que la Proposición 3 “distorsionaría radicalmente la Constitución de Michigan para crear un nuevo derecho ilimitado al aborto”.
“Esta enmienda mal redactada derogaría docenas de leyes estatales, incluida la prohibición de abortos financiados con impuestos en nuestro estado, la prohibición del aborto por nacimiento parcial y alteraría fundamentalmente la relación entre padres e hijos, al evitar que los padres participen en la salud de sus hijos”. dijo el grupo.
En apoyo a la enmienda, Reproductive Freedom for All argumentó que “además de garantizar el acceso a una amplia gama de atención de la salud reproductiva, esta enmienda garantizaría que nadie vaya a prisión por brindar atención médica segura”.
Vermont: Artículo 22/Propuesta 5
En Vermont, los ciudadanos votaron para aprobar la enmienda constitucional Artículo 22, también conocida como Propuesta 5, que promueve el aborto.
A media mañana del miércoles, el New York Times informó que el 77,4% votó a favor de la propuesta y el 22,6% votó en contra, con más del 95% de los votos contabilizados.
En la propuesta se lee: “Que el derecho de un individuo a la autonomía reproductiva personal es fundamental para la libertad y la dignidad de determinar el curso de su propia vida, y no debe negarse ni infringirse, a menos que esté justificado por un interés estatal apremiante logrado por los medios menos restrictivos”.
El aborto es legal hasta el nacimiento en el estado.
La Diócesis de Burlington, que abarca todo el estado de Vermont, publicó un artículo en su boletín diocesano advirtiendo que la enmienda “promete consagrar el aborto ilimitado y no regulado durante los nueve meses de embarazo en el documento fundacional de nuestro estado”.
Además, dijo que “bloquearía permanentemente cualquier intento de proteger a los no nacidos, incluso a aquellos que pueden sobrevivir fuera del útero”.
El Comité del Derecho a la Vida de Vermont instó a los ciudadanos a votar “no”.
Dirigido por grupos a favor del aborto, el Comité de Votación de Vermont para la Libertad Reproductiva argumentó: “Necesitamos esta enmienda porque las decisiones médicas importantes deben guiarse por la salud y el bienestar del paciente, no por las creencias de un político”.
Kentucky: Enmienda 2
Kentucky votó en contra de una medida a favor de la vida, la Enmienda 2, que buscaba que la constitución estatal no proteja el aborto.
A media mañana del miércoles, el New York Times informó que el 52,6% votó no a la enmienda y el 47,4% votó sí, con el 88% de los votos contabilizados.
En la enmienda se lee: “Para proteger la vida humana, nada en esta Constitución se interpretará para asegurar o proteger el derecho al aborto o exigir la financiación del aborto”.
Kentucky actualmente prohíbe el aborto con excepciones para salvar la vida de una mujer o prevenir un riesgo grave para su salud física.
La alianza Yes for Life, que incluye a la Conferencia Católica de Kentucky, pidió a los ciudadanos provida que votaran sí. El grupo dijo que el lenguaje de la enmienda “evitará que los jueces estatales hagan valer sus propias preferencias sobre la voluntad de los legisladores y los votantes”.
Oponiéndose a la enmienda, la coalición Protect Kentucky Access afirmó que la enmienda “allanará el camino para que el estado prohíba el aborto en todos los casos”.
Montana: Referéndum Legislativo 131 (LR-131)
Los votantes en Montana votaron sobre el Referéndum Legislativo 131, que protegería a los bebés que nacen vivos después de un intento de aborto.
El miércoles por la mañana, el New York Times informó que el 52,6% votó en contra de la enmienda y el 47,7% votó a favor, con el 80% de los votos contabilizados.
En el Referéndum Legislativo 131 se lee: “Una ley que adopta la ley de protección del infante nacido vivo; disponiendo que los niños nacidos vivos, incluidos los niños nacidos vivos después de un aborto, sean personas jurídicas; exigiendo a los proveedores de atención médica que tomen las medidas necesarias para preservar la vida de un bebé nacido vivo; proporcionando una sanción; disponiendo que la ley propuesta se presente a los electores calificados de Montana; y proporcionando una fecha de vigencia”.
La ley de Montana permite el aborto antes de la viabilidad. El aborto también está permitido después de la viabilidad para salvar la vida de una mujer o prevenir un riesgo grave para su salud física.
Katie Glenn de SBA Pro-Life America le dijo anteriormente a CNA que consideraba la iniciativa electoral en Montana, un estado que dijo que se ha vuelto progresivamente más provida, la más interesante.
“Creo que uno es diferente a las otras cuatro, que son todas prohibiciones de tiempo de gestación, en que esta no es un asunto pro-vida/pro-aborto”, dijo. “Se trata de brindar atención vital a un niño que ya nació”.
Al oponerse al referéndum, Compassion for Montana Families afirmó que “introduciría sanciones extremas para los proveedores médicos que, a pedido de la familia, no se lleven a un bebé moribundo lejos de sus padres para realizar tratamientos médicos invasivos e incluso dolorosos en trágicos circunstancias en las que no tienen ninguna posibilidad de supervivencia”.
Traducido y adaptado por David Ramos. Publicado originalmente en CNA.
