LANSING (CNA) -- La antigua ley de Michigan contra el aborto no puede aplicarse si el Tribunal Supremo de EE.UU. anula el caso Roe contra Wade, dijo una jueza estatal el 17 de mayo en una orden judicial temporal.
Michigan adoptó en 1931 una ley que criminaliza el aborto como un delito, excepto cuando es necesario para salvar la vida de la madre.
"Después de 50 años de aborto legal en Michigan, no cabe duda de que el derecho a la autonomía personal y a la integridad corporal de que gozan nuestros ciudadanos incluye el derecho de una mujer, en consulta con su médico, a interrumpir un embarazo", dijo la jueza del Tribunal de Reclamaciones Elizabeth Gleicher, al emitir una orden judicial preliminar contra la aplicación de la ley estatal.
La ley no se ha aplicado desde la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en 1973 en el caso Roe contra Wade, pero el Tribunal de Apelación de Michigan determinó en 1997 que no existe el derecho al aborto en la constitución del estado.
Según Gleicher, el derecho al aborto está garantizado casi con toda seguridad por las disposiciones de la constitución estatal que protegen la integridad corporal, informó el Detroit Free Press.
Los críticos señalaron que la jueza es una donante de Planned Parenthood y que anteriormente representó a Planned Parenthood en una impugnación fallida del precedente que defendía la ley estatal del aborto.
"La jueza realizó un análisis sin ninguna defensa de la otra parte, y se equivocó manifiestamente en sus conclusiones legales, basándose en un precedente que no tiene absolutamente ninguna relación con las leyes provida", dijo a los periodistas John Bursch, consejero principal de Alliance Defending Freedom y ex procurador general de Michigan, en una conferencia telefónica el 17 de mayo.
"El tribunal de apelaciones de Michigan ya ha sostenido que esta misma ley de 1931 es válida según la constitución, en un caso en el que Planned Parenthood demandó, y perdió, cuando estaba representada por la misma jueza que emitió la opinión de hoy", añadió.
"Más extraordinario aún, esa misma jueza hace contribuciones anuales a Planned Parenthood, en efecto, subvencionando indirectamente la misma legislación que ahora decide, y también ha recibido un premio como defensora de Planned Parenthood. Debería haberse recusado del caso y no haber participado en él".
Planned Parenthood de Michigan, representada por la ACLU de Michigan, había presentado una demanda contra el fiscal general de Michigan en la que solicitaba una orden judicial contra la ley.
Bonsitu Kitaba, director jurídico adjunto de la filial de la ACLU, había dicho anteriormente que una orden judicial sería el mejor escenario para sus clientes y para Michigan.
El requerimiento de Gleicher decía que la ley "criminaliza prácticamente todos los abortos, y si se aplica, acabará abrupta y completamente con la disponibilidad de servicios de aborto en Michigan".
Una orden judicial preliminar favorece el interés público y permite al tribunal "emitir un fallo completo sobre el fondo del caso sin someter a la demandante y a sus pacientes al impacto de una prohibición total de los servicios de aborto en el estado", dijo.
Gleicher fue nombrada en 2007 por la gobernadora Jennifer Granholm. Es donante de Planned Parenthood y representó a la organización como abogada voluntaria de la ACLU en un caso clave sobre el aborto en la década de 1990. Ese caso llevó al Tribunal de Apelaciones de Michigan a determinar que la constitución del estado "no garantiza un derecho al aborto separado y distinto del derecho federal", informó el Detroit Free Press.
Cuando Gleicher reveló esta información, el Partido Republicano de Michigan le pidió que se recusara del caso, pero ella se negó.
Lo que complicó la demanda fue que la fiscal general, Dana Nessel, estuvo de acuerdo en que había una "falta de adversidad" y no había jurisdicción para el Tribunal de Reclamaciones de Michigan porque no tiene intención de aplicar la ley contra el aborto. Nessel, demócrata, no cree que la ley sea constitucional, pero consideró que la demanda debería haber sido desestimada.
Planned Parenthood replicó que el fiscal general del estado puede cambiar.
Bursch dijo que la situación era "extraordinaria".
"Este es el tipo de lío al que se llega en el sistema judicial cuando el ejecutivo estatal y su fiscal general se niegan a mantener y defender una ley que lleva en vigor desde 1931. Puede que no les guste. Pero nadie tiene la capacidad de ignorar, cambiar o fomentar unilateralmente la invalidación de la ley de Michigan. Deberían trabajar a través del proceso democrático, como cualquier otra persona", dijo.
Bursch se disculpó por describir inicialmente a la jueza del caso como una "jueza canalla", diciendo en cambio que "es ciertamente una decisión canalla".
"Es una decisión canalla que alguien que tiene un conflicto ético al conocer el caso y que carece de jurisdicción para decidirlo siga adelante y emita una orden judicial contra el fiscal general del Estado, basándose en argumentos que nadie ha argumentado ante ella en los informes o en los argumentos orales", dijo.
Bursch dijo que el grupo legal Alliance Defending Freedom había sido inicialmente invitado a presentar argumentos, pero luego fue excluido de participar porque no era parte en el caso.
"Todo esto se hizo en secreto con las partes que estaban de acuerdo con los resultados. Es improcedente, a todas luces", dijo Bursch.
Right to Life Michigan y la Conferencia Católica de Michigan están considerando qué opciones pueden seguir. Las complejidades legales del caso podrían significar la búsqueda de una revisión en apelación sin intervenir necesariamente como parte.
"Sin duda vamos a emprender acciones legales. Yo esperaría que esa decisión se anunciara a finales de la semana", dijo Bursch, cuyo grupo jurídico representa a las dos organizaciones.
Los grupos de defensa del aborto en el estado han lanzado una iniciativa electoral para anular la ley de 1931 mediante una enmienda constitucional.
La gobernadora Gretchen Whitmer ha presentado su propia demanda en la que pide al Tribunal Supremo de Michigan "que reconozca un derecho constitucional al aborto en virtud de la cláusula del debido proceso de la Constitución de Michigan".
Como motivo de la demanda, citó una posible decisión en el caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, un caso pendiente en el Tribunal Supremo de EE.UU. que podría alterar o abolir el precedente que obliga al aborto legal.
La demanda de la gobernadora nombraba como demandados a los fiscales de 13 condados de Michigan con clínicas de aborto. Los siete fiscales demócratas han acordado no aplicar la ley, mientras que los seis fiscales restantes son republicanos.
Esa demanda suscitó algunas críticas.
"El derecho a la vida de los niños no nacidos y su valor inherente otorgado por nuestro Creador no puede reducirse a una opinión legal o a un voto legislativo", dijo la defensora de la política de la Conferencia Católica de Michigan, Rebecca Mastee, en una respuesta del 7 de abril a la demanda de Whitmer. "Aunque la legalidad del aborto depende de las estructuras democráticas, es lamentable que se utilice el poder judicial para tratar de invalidar una política de larga data aprobada por los representantes elegidos y dejada sin tocar por la Legislatura durante casi un siglo".
Una medida electoral de 1972 en Michigan rechazó la legalización del aborto, señaló Mastee.
Whitmer es una firme defensora del aborto. En septiembre de 2021, utilizó un veto lineal para eliminar del presupuesto estatal unos 16 millones de dólares para financiar alternativas al aborto, lo que provocó las objeciones de la conferencia católica del estado.
