Gineco-obstetras del área de Detroit dicen que la evidencia científica es clara: un niño en el vientre de la madre es sin duda una vida humana
AUBURN HILLS — La Dra. Catherine Stark siempre se consideró pro-vida.
Criada en una familia católica en la que sus padres le inculcaron el respeto a la vida en todas sus etapas, se opuso a la decisión Roe v. Wade de 1973 que legalizó el acceso al aborto en todo el país, pero no tenía lo que ella llamaría sentimientos "fuertes" sobre el tema.
Luego fue a la facultad de medicina, y eso cambió.
"(En la Universidad Estatal de Wayne) estudié embriología humana y vi cómo el ser humano se desarrolla desde la concepción, cómo cambiamos constantemente y nos desarrollamos en diferentes etapas. Me convencí de la humanidad del niño no nacido", dijo a Detroit Catholic la Dra. Stark, ginecóloga obstetra del Crossroads Care Center de Auburn Hills.
La Dra. Stark tiene 25 años de experiencia en el cuidado de mujeres embarazadas y bebés por nacer, lo que ha fortalecido su creencia de que la vida en el útero es, bueno, una vida.
Ha asesorado a madres que pasan por embarazos difíciles, ha estado presente cuando las mujeres pierden el embarazo y ha visto la alegría de las caras de los nuevos padres cuando miran por primera vez la pantalla de la ecografía y ven por primera vez a su hijo o hija.
El 24 de junio, el Tribunal Supremo de EE.UU. anuló la sentencia Roe en el caso Dobbs contra el Jackson Women's Health Center, determinando que el derecho al aborto no está contemplado en la Constitución de EE.UU., y devolviendo la cuestión a los estados.
La Dra. Stark afirma que Roe fue defectuoso desde el principio, dado que determinó que un bebé sólo es viable a partir de las 24 semanas de gestación, una marca que parece arbitraria ahora, dados los avances médicos que se han producido desde 1973.
"Se puede ver el latido del corazón y el desarrollo del cerebro en una fase temprana de la embriología", dijo la Dra. Stark. "Fue algo aleatorio lo que decidió el Tribunal Supremo en el caso Roe v. Wade, que esto no es un ser humano digno de protección hasta alguna fecha en torno a la viabilidad. ¿Es el tercer trimestre? Es una especie de objetivo móvil; no tiene ningún sentido científico que un día no sea un ser humano y al día siguiente sea un ser humano digno de protección. No se puede cuadrar ese círculo. No tiene ningún sentido".
La Dra. Kathryn Moseley, pediatra y neonatóloga jubilada del Sistema de Salud de la Universidad de Michigan, tuvo una conversión similar al movimiento provida cuando estudiaba medicina. En esa época, se formaba en neonatología y trabajaba en un gran hospital que se ocupaba de embarazos de alto riesgo y abortos tardíos.
"Hubo una tarde en la que estaba de guardia y llegó una mujer que perdió el embarazo a las 14 semanas con gemelos", dijo la Dra. Moseley. "Antes de eso, había 'bebido el Kool-Aid' del aborto, pensando que no era gran cosa. Pero los bebés que tuvimos estaban vivos, pero no eran viables. Tenían un latido. Los padres no querían cargar a sus hijos abortados, así que los llevamos a la unidad de cuidados intensivos para recién nacidos y los mantuvimos calientes hasta que murieron. Por primera vez, sostuve a estos gemelos de 14 semanas y me di cuenta de que se trataba de un bebé y que no debíamos matarlo".
Esa experiencia hizo que la Dra. Moseley se implicara en cuestiones provida, utilizando su papel de médico neonatal para defender a las mujeres embarazadas. Ya jubilada, siguió participando en la defensa de la vida, utilizando su papel en el Comité de Liderazgo Negro para el Derecho a la Vida de Michigan para difundir el efecto desproporcionado que tiene el aborto en la comunidad negra.
Al igual que la Dra. Stark, la Dra. Moseley dijo que utilizar la viabilidad como norma para legalizar el aborto es una propuesta complicada, dados los avances médicos.
"La definición de viabilidad cambia si se habla de la capacidad de la ciencia para apoyar y continuar la vida de un bebé prematuro", dijo la Dra. Moseley. "Antes, el límite de viabilidad era de 28 a 29 semanas. Ahora hablamos de 22 o 23 semanas, así que eso también cambia. No debería decidirse por la ciencia, porque con la ciencia, la tecnología cambia. No debería depender de la tecnología decir: 'Puedes vivir' o 'Tienes que morir porque no podemos mantenerte fuera del útero'".
El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, la principal organización profesional de ginecólogos y obstetras, mantiene la postura de que el niño no nacido pertenece a la madre y no tiene derechos propios hasta que llega a término, pero la Dra. Stark dijo que hay muchos médicos provida que no están de acuerdo con la organización.
"Incluso en mi propia carrera de medicina, la línea de viabilidad ha bajado considerablemente", dijo el Dr. Stark. "Ahora tenemos supervivientes de tan solo 21 semanas. ¿Quién sabe qué tecnología se desarrollará en el futuro para ayudar a la supervivencia incluso más joven que eso? Entonces, ¿cómo podemos decir que hay un punto arbitrario en el que un bebé se convierte en un ser humano? No tiene ningún sentido".
Dado que las leyes sobre el aborto se deciden a nivel estatal, las legislaturas y los gobernadores desempeñarán un papel importante a la hora de determinar las protecciones que se ofrecen a la vida no nacida en el futuro.
En Michigan, un comité de iniciativa electoral ha presentado firmas proponiendo una enmienda constitucional que garantizaría el derecho al aborto hasta el punto de "viabilidad fetal".
La iniciativa, que la Conferencia Católica de Michigan y otros han calificado de "extrema", ha presentado más firmas que ninguna otra iniciativa electoral en la historia del estado, que están siendo verificadas por la Oficina Electoral del estado. Si se aprueba, la medida se presentará a los votantes este otoño.
Tanto a la Dra. Moseley como a la Dra. Stark les preocupa que el término "punto de viabilidad" sea objeto de debate, dados los avances tecnológicos y médicos que han tenido lugar en los 49 años transcurridos desde el caso Roe v. Wade, junto con el hecho de que la enmienda propuesta no establece cuándo el estado reconoce la viabilidad.
"La ecografía ha puesto de manifiesto la humanidad de este pequeño niño o embrión; se puede decir que es un ser humano en una fase muy temprana de su desarrollo", dijo la Dra. Stark. "En términos de atención prenatal, tenemos formas mucho mejores de gestionar las complicaciones del embarazo y otros problemas médicos. ... Si tenemos en cuenta los avances que hemos hecho en cirugía fetal, y que los bebés sobreviven a otros defectos, es asombrosa la cantidad de supervivientes que tenemos de lo que antes se consideraba defectos congénitos mortales".
Además, argumenta la Dra. Moseley, los detalles de lo que ocurre en un aborto no son tan publicitados como los de otras cirugías, como las apendicectomías o las prótesis de rodilla.
"Para mí, esto demuestra que el aborto es una cuestión de 'ropa nueva del emperador'", dijo la Dra. Moseley. "Si me van a sustituir la cadera, puedo ir a YouTube o a Google y ver con una animación abierta de la cirugía real lo que va a ocurrir. No se puede encontrar el aborto en ningún sitio. No puedes buscarlo en Google; no puedes ver el hecho de que tu bebé no nacido va a ser arrancado, extirpado miembro a miembro, sacado de tu útero, y luego las partes del cuerpo serán reensambladas, y si les falta alguna, regresarán y las sacarán".
Para frenar el estigma que rodea al aborto, los defensores del aborto se empeñan en deshumanizar al niño que está en el vientre de la madre, a menudo argumentando que los niños prematuros no son más que un "grupo de células" o "sin desarrollar", añadió la Dra. Moseley.
"Los que están a favor del aborto intentan deshumanizar al niño no nacido llamándolo óvulo fecundado, embrión, feto o bulto de células", dijo la Dra. Moseley. "Pero en realidad, el feto, el embrión, los óvulos fecundados, son etapas, del mismo modo que el bebé, el niño, el adolescente o el adulto joven son etapas. Ser un embrión no te hace menos humano que un niño pequeño. Algunos niños pequeños pueden parecer poco humanos en cuanto a su comportamiento. Pero tanto si tengo 95 años como si tengo cinco días, sigo siendo yo".
En estos momentos, en Michigan, el comité de la iniciativa "Libertad reproductiva para todos" ha presentado el número de firmas necesario para que su propuesta llegue a noviembre.
Los activistas del derecho al aborto también desafían a los provida en casos más raros como los embarazos ectópicos, cuando un óvulo fecundado se implanta en otro lugar que no sea el útero, a menudo en una trompa de Falopio. En estos casos, que pueden ser urgencias médicas, la Iglesia ofrece directrices morales específicas que tienen en cuenta el peligro para la vida de la madre, sin dejar de reconocer la humanidad del niño no nacido.
La Dra. Stark señala que tales condiciones son raras, pero cuando ocurren, ningún médico provida creíble aboga por que las mujeres lleven a cabo un embarazo ectópico.
"Tratar un embarazo ectópico, cuando el feto o embrión se implanta en la trompa de Falopio o fuera del útero, es una situación muy peligrosa para la madre y el niño y debe tratarse para salvar su vida", afirma la Dra. Stark. "Pero tratar eso no se considera un aborto. Todo el mundo está de acuerdo en que hay que salvar la vida de la madre. Pero las condiciones médicas, las condiciones preexistentes que ponen en peligro la vida de la madre, son muy raras".
Aunque la medicina ha avanzado desde el caso Roe v. Wade en 1973, dice la Dra. Stark, lo que aún debe cambiar es la actitud de que las mujeres que esperan un hijo no pueden contribuir a la sociedad, o que ser madre disminuye de algún modo el potencial de una mujer.
"Los derechos de la mujer han avanzado mucho desde 1973", afirma la doctora Stark. "Ya no es un fin para su carrera que una mujer tenga hijos. Yo tuve cuatro hijos antes de ir a la facultad de medicina; tener hijos no me quitó la posibilidad de tener una gran carrera".
"Las mujeres no están perdiendo su trabajo por ello. No están limitadas en su educación por ello", continuó la Dra. Stark. "Nosotros, como antiabortistas, seguimos trabajando para que las mujeres puedan tener una vida plena. No podemos arrojar a las mujeres a la pobreza por tener hijos, porque tienen que ver el valor de traer una nueva vida al mundo. Nosotros, como sociedad, tenemos que apreciar eso para construir una ética de la vida completa".
