¿Qué leyes invalidaría la Propuesta 3? Los abogados de Michigan analizan las consecuencias

Letreros y literatura son captados en una mesa, durante una manifestación contra la Propuesta 3 en el Capitolio de Michigan en Lansing el 15 de octubre. A pesar de los argumentos del lado "pro", la Propuesta 3 realmente amenazaría docenas de leyes existentes de Michigan relacionadas con el aborto, incluida la del consentimiento, financiamiento de los contribuyentes para el aborto y prohibiciones de abortos tardíos, debido al texto intencionalmente vago de la propuesta, dicen expertos legales. (Gabriella Patti | Detroit Catholic)

Comenzando con las dos primeras palabras, 'cada individuo', es muy notoria la ambigüedad intencional de la Propuesta 3, esto es realmente muy preocupante, dicen los expertos legales

DETROIT — A medida que se acerca el martes 8 de noviembre, los expertos legales instan a los votantes de Michigan a que no solo confíen en el lenguaje que aparecerá en la boleta electoral de las elecciones generales para tomar su decisión sobre la Propuesta 3 (la enmienda constitucional radical que haría que el aborto no sea regulado en el estado de Michigan), sino que los instan a que lean detenidamente el lenguaje de toda la propuesta.

La Propuesta 3, o la enmienda constitucional "Libertad reproductiva para todos", busca enmendar la constitución de Michigan para permitir el "aborto no regulado a petición durante los nueve meses del embarazo" y anular docenas de leyes que protegen a las mujeres, los menores, los proveedores de atención médica y las víctimas del aborto, escribió el arzobispo Allen H Vigneron en una carta fechada el 17 de septiembre.

Si bien los que están a favor de la Propuesta 3 han argumentado que la propuesta es simplemente un regreso a Roe v. Wade y han negado las afirmaciones de que la propuesta anularía el consentimiento de los padres para menores que buscan abortos; los que se oponen han señalado el "amplio lenguaje" como motivo de preocupación y como problemático para el panorama legal de Michigan.

La propuesta comienza con las palabras "cada individuo", una frase que no limita la clase de personas que tienen el derecho por su edad, expresó a Detroit Catholic, John Bursch, JD, vicepresidente de defensa de apelaciones de Alliance Defending Freedom y ex procurador general de Michigan ( 2011-13).

“(El lado pro) dice: 'Bueno, el estado tenía la capacidad de permitir que los padres estuvieran informados y dieran su consentimiento bajo Roe v. Wade , (y) esto no sería diferente'. Bueno, eso se debe a que Roe y Planned Parenthood v. Casey fueron reglas hechas por jueces; esta es una disposición constitucional que otorga el derecho a todo individuo”, explicó Bursch. “No se puede modificar eso por legislación. La frase 'cada individuo' no aparece en ninguna parte de las constituciones federales y de Michigan actuales. Es exclusivo de la Propuesta 3”.

Bursch dijo que cuando se otorgan derechos en otras disposiciones constitucionales, con frecuencia vienen con limitaciones de edad.

“Uno de los ejemplos que plantean los proponentes de la Propuesta 3 es la votación”, dijo Bursch. “Tienes derecho a votar sin importar la raza o el sexo, pero los estados lo limitan a aquellos que tienen 18 años o más. Esto se debe a que la Enmienda 26 de la Constitución de los EE. UU. dice específicamente que el derecho al voto es para los mayores de 18 años. Para dar a las personas menores de esa edad el derecho al voto, tendríamos que enmendar la constitución. Pero (en la Propuesta 3), escribieron la disposición para dar a todos el derecho (al aborto) sin límite de edad”.

Para Marcia McBrien, presidenta interina de la Sociedad de Abogados Católicos del Área Metropolitana de Detroit, el uso de la frase “cada individuo” es una característica intencional de la propuesta, no un error.

La inclusión de la frase "cada individuo" en lugar de "cada adulto" en la Propuesta 3 es intencional, dijo McBrien, y los proponentes de la enmienda constitucional han buscado anular las leyes estatales de consentimiento de los padres durante años.
La inclusión de la frase "cada individuo" en lugar de "cada adulto" en la Propuesta 3 es intencional, dijo McBrien, y los proponentes de la enmienda constitucional han buscado anular las leyes estatales de consentimiento de los padres durante años.

“Cuando lees gran parte de la cobertura mediática de la Propuesta 3, dirás que esto realmente no cambia las leyes de consentimiento de los padres”, explicó McBrien. “No solo no estoy de acuerdo, sino que algunos de las personas que apoyan la Propuesta 3 también estarían en desacuerdo”.

McBrien citó un artículo publicado en Bridge Michigan el 24 de mayo de 2022, en el que el director legal adjunto de ACLU-Michigan, Bonsitu Kitaba, no cuestionó la afirmación de que las menores pueden abortar sin el consentimiento de los padres debido a la exclusión intencional de la restricción de edad.

Los defensores de la Propuesta 3 ampliaron el lenguaje a propósito, dijo Bursch, señalando 2019 y nuevamente en 2021 cuando, en la legislatura de Michigan, Planned Parenthood y la ACLU apoyaron la legislación para abolir el consentimiento de los padres y la ley de notificación de abortos de Michigan.

“Cuando dicen que son mentiras descaradas y que es un alarmismo decir que esto aboliría el consentimiento de los padres, eso es contrario a lo que dicen las palabras: fueron elegidos intencionalmente”, dijo Bursch. “Y también es contrario a lo que los partidarios de Planned Parenthood y ACLU querían desde el principio”.

La pérdida del consentimiento de los padres está lejos de ser la única preocupación legal, dijo McBrien. La versión de votación de la propuesta termina con una cláusula que establece que la Propuesta 3 "invalidaría las leyes estatales en conflicto" con ella, que podría incluir hasta 41 leyes existentes.

Las leyes invalidadas podrían incluir leyes de visualización de ultrasonido, una prohibición del aborto por nacimiento parcial, la prohibición de que los dólares de Medicaid, financiados por los contribuyentes se utilicen para abortos y más, dijo Bursch. También podría invalidarse una ley de Michigan que establece que los procedimientos de aborto solo pueden ser realizados por médicos, agregó.

La enmienda especifica que el estado no “sancionará, enjuiciará, ni tomará medidas adversas contra alguien por ayudar o asistir a una persona embarazada a ejercer su derecho a la libertad reproductiva con su consentimiento voluntario”, explicó Bursch.

“Es importante tener en cuenta que dice 'consentimiento voluntario', no 'consentimiento informado', que sería el estándar si se sometiera a cualquier otro procedimiento médico”, dijo Bursch. “Si una madre dijera: 'Estoy bien si alguien que no es médico me ayuda con el aborto', entonces el estado no tendría la capacidad de (promulgar) una ley contraria porque violaría la toma de decisiones autónoma de ese individuo”.

Si bien muchos de estos puntos se han discutido de un lado a otro, Bursch siente que no se ha prestado suficiente atención a otra parte de la propuesta, que dice: “el estado no discriminará en la protección o aplicación de este derecho”.

Esta disposición pone en riesgo las prohibiciones de los abortos financiados con impuestos porque si el estado permite que los fondos se gasten en cirugías comunes como los trasplantes de riñón, podría decirse que sería discriminación no permitir la financiación de abortos, dijo Bursch.

La propuesta también podría permitir abortos tardíos, explicó.

Si bien la propuesta dice que el estado "puede regular la provisión de aborto después de la viabilidad fetal," señala Bursch, hay una coma importante después de la frase.

“Después de 'fetal,', hay una coma, y ​​dice: 'siempre y cuando el estado no prohíba en ninguna circunstancia un aborto que, a juicio profesional de un profesional de la salud que lo atiende, esté médicamente indicado para proteger la vida o la integridad física o salud mental de la embarazada'”, dijo.

La excepción de "salud mental" escrita en la disposición es una laguna enorme que podría permitir abortos en cualquier momento durante el embarazo, dijo Bursch.

“Si entra una mamá, digamos a los 7 meses, en ese momento el bebé es claramente viable y el estado podría prohibir (un aborto).

Una exclusión en la propuesta que permite los abortos en función de la "salud mental" de la madre, a discreción del profesional de la salud que lo atiende, significa que un abortista podría tomar la decisión de realizar un aborto en cualquier momento durante el embarazo, dijo Bursch.
Una exclusión en la propuesta que permite los abortos en función de la "salud mental" de la madre, a discreción del profesional de la salud que lo atiende, significa que un abortista podría tomar la decisión de realizar un aborto en cualquier momento durante el embarazo, dijo Bursch.

"Si la mamá dice: 'Estoy muy ansiosa por tener este bebé; estoy en medio de un momento importante en el trabajo...', eso sería suficiente para que el profesional de la salud que la atiende autorice el aborto y marque la casilla de excepción de salud mental.", explicó Bursch. "La Propuesta 3 indica que un tribunal tendría que ceder ante el juicio profesional del abortista".

La Propuesta 3 es un ejemplo de por qué hacer leyes sobre temas complejos como los derechos reproductivos a través de una propuesta electoral es una mala idea, dijo McBrien.

El proceso legislativo es necesario para discutir los riesgos, fallas y consecuencias de una ley y para aclarar el lenguaje. Ese proceso no se desarrolló cuando se redactó la Propuesta 3, dijo McBrien.

“Esto se convertirá en parte de la constitución de Michigan (si se aprueba)”, dijo McBrien. “Cambiar la constitución es un proceso que lleva mucho tiempo, es difícil y costoso. Una vez que ese lenguaje se convierta en parte de la constitución de nuestro estado, será muy difícil, si no imposible, cambiarlo. (Si) se convierte en parte de nuestra constitución, las leyes aprobadas por la legislatura estatal se compararán con la constitución estatal para determinar su validez”.

En resumen, la Propuesta 3 otorga demasiado poder a la industria del aborto para poder controlarse a sí misma, lo cual es una propuesta aterradora, independientemente de cómo se sienta uno sobre el aborto, dijo Bursch.

“Garantiza efectivamente que no habrá normas de seguridad a menos que los abortistas estén de acuerdo con ellas, e incluso entonces, las madres que abortan podrían prescindir de ellas. Protege a los abortistas gravemente negligentes”, dijo Bursch. “Cuando tienes esa frase, 'El estado no puede tomar ninguna medida adversa contra alguien por ayudar o ayudar en un aborto', bueno, una demanda por mala práctica tiene que tener un juicio al final del día, y un juicio es una acción estatal, emitido por un tribunal estatal."

“Incluso si hubiera un abortista que mutilara o matara a la madre y al bebé, tendría una defensa constitucional ante cualquier acción por mala práctica por su negligencia grave”, dijo Bursch. "Entonces, por todas esas razones, no importa cómo se sienta con respecto al aborto, debe votar NO a la Propuesta 3".



Cuotas:
Print


Secciones
Inicio
Suscribir
Buscar